Проведение закупок и участие в них является сложной процедурой, как для клиентов, так и для поставщиков. Неудивительно, что в процессе проведения тендера и выполнения контрактов появляются спорные ситуации, требующие разрешения в арбитражных судах. В обзоре судебной практики - споры о закупках и государственных договорах.
1. Закупка у монопольного может проходить правильно, утвержденным клиентом
Клиент может создать и утвердить положение о порядке размещения заказов, применяя таковой метод закупки, как закупка у монопольного . Верховный суд РФ решил, что это не противоречит требованиям законодательства.
Сущность спора
Компания с госучастием обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС России о нарушении требований закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юрлиц" при проведении закупки продукции у монопольного . На означенное нарушение в ФАС России пожаловался гражданин, который счел действия организации, выразившиеся в закреплении в Положении о закупках оснований проведения закупки в форме закупки у монопольного нарушающими нормы статьи 17 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", потому, что сам желал учавствовать в данной закупке. ФАС жалобу гражданина удовлетворила и выдала организации предписание о признании проведенной закупки недействительной и устранении нарушений. Но организация с этими выводами антимонопольной службы не дала согласие.
Решение суда
Суды трех инстанций признали требования компании обоснованными и отменили решение ФАС, как незаконное. С таковой позицией в определении от 22 сентября 2015 г. N 309-КГ15-11503 дал согласие Верховный суд РФ. Судьи указали, что положения Закона о защите конкуренции и Закона о закупках дают клиенту право, указать в созданном и утвержденном им Положении о порядке размещения заказов порядок такого метода закупки как закупка у монопольного . Такое положение дел требованиям законодательства не противоречит.
2. Банковская гарантия по госконтракту может быть выплачена клиенту при условии наступления предусмотренных ей событий
В случае если банковской гарантией не была предусмотрена выплата клиенту при нарушении сроков исполнения работ, при условии, что сами работы по госконтракту уже выполнены, арбитражный суд может отказать во взыскании финансовых средств. Поэтому так поступил ФАС Северо-Западного округа.
Сущность спора
Государственное учреждение, предприятие-застройщик и организация-главный подрядчик заключили госконтракт на разработку рабочей документации и исполнение работ по постройке морского порта. Условиями договора были найдены сроки выполнения работ. За нарушение срока завершения работ, указанного в договоре, подрядчик должен был нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за ежедневно просрочки. Помимо этого, была предусмотрена ответственность главного подрядчика за нарушение сроков исполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ. В обеспечение обязательств госконтракта подрядчик представило государственному учреждению банковскую гарантию, другими словами письменное обязательство уплатить кредитору принципала -бенефициару финансовую сумму, в соответствии с условиями гарантии, по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса РФ). Потому, что подрядчик задержал производство работ и вышел за рамки оговоренных сроков, предприятие-застройщик известило подрядчика о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ. Наряду с этим застройщик "настойчиво попросил" у главного подрядчика возвратить неосвоенный задаток. А клиент, со своей стороны, обратился к банку, выдавшему гарантию, с требованием ее выплаты. Но банк в выплате финансовых средств по банковской гарантии отказал. Финансисты сказали клиенту, что в его заявлении отсутствует расчет требуемой суммы, а подлинность подписей в карточке с примерами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска его печати не удостоверены нотариально. Помимо этого, у банка имеется сведения об уступке клиентом всех финансовых прав по договору. Неисполнение банком своих обязательств по банковской гарантии послужило основанием для обращения государственного клиента в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании финансовых средств с банка.
Решение суда
Арбитражный суд Северо-Западного округа распоряжением от 08.07.2015 N Ф07-4587/2015 по делу N А56-57003/2014 подтвердил правильность выводов, которые до него сделали суды двух инстанций и отказал государственному учреждению в удовлетворении заявленных требований. Арбитры сочли, что истец не выполнил обязательных условий статьи 374 Гражданского кодекса РФ, предъявляемых к требованиям по банковской гарантии, то есть не предъявил в банк расчет взыскиваемой суммы с обоснованиями ее происхождения. Помимо этого, работы по госконтракту были полностью выполнены подрядчиком, а потому аргументы истца о расторжении договора не являются состоятельными. Помимо этого, из правовой позиции, изложенной в письме ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 следует, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим выполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, суд может отказать в удовлетворении требований бенефициара на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В спорной ситуации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции все работы по госконтракту были закончены и приняты застройщиком, о чем составлен акт приемки законченного строительства по объекту.
3. Поставщик должен сказать клиенту о том, что товар готов к отгрузке
Клиент товара, который пропустил сообщение о том, что товар готов к отгрузке, не может требовать возврата внесенного за товар аванса из-за несоблюдения сроков поставки. Таковой клиент должен оплатить отгруженный ему товар полностью. К такому выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа.
Сущность спора
Две коммерческие организации заключили контракт поставки по которому исполнитель обязался поставить клиенту оборудование с комплектующими и произвести его шеф-монтаж, а организация-клиент - принять и оплатить товар. По условиям договора клиент должен был оплатить 55% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления исполнителем об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке. Уведомление об изготовлении оборудования и его готовности к отправке должно быть послано на электронный адрес клиента. Остаток суммы согласно соглашению должен быть оплачен клиентом в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ. Акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ должен быть подписан сторонами сразу же после завершения шеф-монтажных работ. Оборудование согласно соглашению должно быть поставлено на склад клиента в течение 12 недель после получения 40% предоплаты согласно соглашению поставки. В контракте поставки указано, что все сообщения, соглашения, уведомления, счета и другие документы, оформленные для выполнения условий договора, полученные сторонами при помощи факсимильной связи и электронной почты, будут считаться юридически эквивалентными без каких-либо ограничений, документам, составленным в письменной форме, с последующим обменом сторонами оригиналами документов. Организация-клиент сочла, что организация-исполнитель нарушила сроки поставки оборудования и направила претензию об отказе от принятия товара и возврате задатка . Исполнитель задаток не возвратил и организация-клиент обратилась в суд с исковым заявление о взыскании задатка . Но организация-исполнитель выставила встречное исковое заявление, в котором просила суд обязать клиента принять товар и оплатить за него оставшуюся согласно соглашению сумму. Наряду с этим исполнитель указал, что пару раз уведомлял клиента о готовности оборудования по email, но клиент на эти уведомления никак не отреагировал и счета, приложенные к ним не оплатил.
Решение суда
Суды двух инстанций отклонили исковые требования клиента, но удовлетворили встречные исковые требования ответчика. Арбитражный суд Центрального округа в распоряжении от 05.08.2015 N Ф10-2599/2015 по делу N А36-1892/2014 оставил решение судов низших инстанций в силе. При принятии такого решения арбитры обоснованно руководствовались тем, что согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ согласно соглашению купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а клиент обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. По нормам статьи 457 ГК России срок выполнения продавцом обязанности передать товар клиенту определяется контрактом купли-продажи. В спорной ситуации сторонами было найдено, что поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 12 недель после получения 40% предоплаты согласно соглашению. Со своей стороны клиент должен был оплатить еще 55% от цены договора в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления исполнителем об готовности оборудования к отправке. Такое уведомление должно было быть послано на электронный адрес клиента. И ответчик-исполнитель вправду направил истцу-клиенту пару таких Email. Подлинность этих писем была подтверждена в суде данными назначенной экспертизы. В указанных письмах содержится информация об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке, и приложены фотографии оборудования, счета на оплату, письма с требованием о погашении задолженности. В экспертном заключении специалистом также обозначено, что следов изменений содержимого Email не найдено. В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда контрактом купли-продажи предусмотрена обязанность клиента оплатить товар вполне либо частично до передачи товара продавцом, клиент должен произвести оплату в срок, предусмотренный контрактом, а вдруг таковой срок контрактом не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В спорной ситуации оплата товара клиентом произведена не была и оборудование ему практически не поставлялось, не смотря на то, что много раз предлагалось к отгрузке. Так, в соответствии с условиями договора обязанность ответчика по поставке товара не наступила в связи с невыполнением истцом своей обязанности по оплате товара, исходя из этого правовых оснований для возврата аванса по условиям договора нет. В соответствии с нормами статьи 484 ГК России и статьи 486 ГК России, в случае если клиент в нарушение условий договора не принимает товар либо отказывается его принять, продавец может "настойчиво попросить" от клиента принять товар и оплатить его. В статье 12 ГК России предусмотрены различные законные методы защиты гражданских прав, в частности возможность требовать присуждения к выполнению обязанности в натуре.
4. Работы, выполненные по госконтракту, должны соответствовать ГОСТу
В случае если комиссионными актами эксплуатационного контроля распознано несоответствие работы, выполненной по госконтракту, требованиям ГОСТа в течение гарантийного периода, клиент может взыскать с подрядчика неустойку. К таким выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Сущность спора
Государственное учреждение и подрядная организация заключили сделку на работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в нескольких районах Петербурга. Подрядчик обязался выполнить работы в срок, а клиент - принять работы и обеспечить их оплату. В договоре были предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которым разметка, выполненная термопластиком, подобающа владеть функциональной долговечностью не менее одного года. Наряду с этим, стороны оговорили, что количество износа дорожной разметки подлежит определению в квадратных метрах по ГОСТ Р 51256-2011. При выявлении в период гарантийного срока несоответствия результата работ договору, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа либо разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его негодным для применения по назначению, подрядчик обязан был уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа либо разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления либо окончания срока гарантии. Для контроля соответствия дорожной разметки условиям договора в течение гарантийного периода клиент организовал и провел комиссионные проверки состояния дорожной разметки, нанесенной подрядчиком. Эти проверки распознали ненадлежащее состояние дорожной разметки. По итогам комиссионных проверок оформлены акты эксплуатационного контроля, зафиксировавшие степень износа дорожной разметки в гарантийный период. Исходя из этого клиент произвел расчет неустойки и обратился к подрядчику с претензией об ее уплате. Но подрядчик оставил эту претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения клиента в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Решение суда
Суды двух инстанций посчитали требования истца обоснованными и вполне удовлетворили иск в заявленной сумме. Арбитражный суд Северо-Западного округа в распоряжении от 20.07.2015 N Ф07-4937/2015 по делу N А56-29896/2014 согласился с выводами низших судов и оставил их решения в силе. Арбитры подчернули, что по общим правилам о контракте подряда, предусмотренным, например, в пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ уровень качества работы, выполненной подрядчиком, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии либо неполноте условий договора - требованиям, в большинстве случаев предъявляемым к подобным работам. Наряду с этим, в статье 722 Гражданского кодекса РФ найдено, что в случае если законом, либо самим контрактом подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, то таковой результат должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока. В случае если клиент нашёл в течение гарантийного срока недостатки в выполненных работах, то в соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, он может предъявить требования подрядчику.
